作者：萨沙钱盈配
本文章为萨沙原创，谢绝任何媒体转载
李奇微军事能力比麦克阿瑟强？——萨沙问答第112集
李奇微的军事能力与麦克阿瑟相比，差距是显而易见的。
麦克阿瑟被视为一位战略大师，他的强项在于制定宏大的战役战略，擅长调度整个战场的资源和部署，而非亲自参与每一场具体的战役。相反，李奇微则是一位战役专家，他非常擅长指挥一场场具体的战斗，且同样具备相当的战略眼光，能够在实际战斗中作出应变和调整。
从战绩上来看，麦克阿瑟无疑更为显赫。尤其是在太平洋战争的初期，麦克阿瑟虽然在菲律宾惨败，导致7万美菲联军投降，但这场战役并不完全由他负责，因为当时盟军在东南亚的力量十分薄弱，面对数十万日军的进攻，抵抗几乎是徒劳的。可以说，这不仅仅是麦克阿瑟的失误，连珍珠港的轰炸也让美国陷入了被动，英军更是连连溃败，最终逃到了印度。而麦克阿瑟的表现虽然受挫，但从中将升任为上将，可见美国政府并未过度责怪他。
展开剩余79%然而，麦克阿瑟的后期表现却显著提升。1943年，他被任命为西南太平洋盟军总司令，运用他的“跳岛战略”取得了辉煌战果，连续打下菲律宾群岛和冲绳岛，成功打击了日本军队，直至日本无条件投降。
与此相比，李奇微的战绩则逊色许多。麦克阿瑟在1944年已经升任陆军五星上将，而李奇微直到战争结束后才晋升为中将。在1950年6月，当时的美军第8集团军司令沃克因车祸去世，李奇微才接任了这一职务。1951年4月，杜鲁门总统因不满麦克阿瑟的战术风格，决定罢免其职务，这时李奇微才接任联合国军总司令。李奇微的资历和战功，显然无法与麦克阿瑟相提并论。特别是李奇微在二战中主要担任空降师长或军长的职务，远远无法与麦克阿瑟那种指挥千军万马的大规模战役相比。
李奇微的真正战功是在朝鲜战争期间，尤其是在他接管美军之后，参与了多次大规模战役。可以说，李奇微在这种环境下展现了不小的能力。
麦克阿瑟为何判断失误，导致朝鲜战争的失败？
麦克阿瑟的失败，根本原因在于他对志愿军的实际战力了解不足，尤其是对中国军队的轻视。他认为志愿军不过是轻装步兵，无法与美军的重装部队抗衡。事实上，这种轻敌的心态直接导致了他在战斗中的失误。麦克阿瑟曾愤怒地对那些持谨慎态度的部下喊道：“几个中国洗衣工，竟然把你们吓成这样？”他在第一次战役中经历了小规模的损失，但依然坚持进攻，结果孤军深入，最终在第二次战役中遭遇了惨败。
李奇微上任时，和麦克阿瑟一样，对志愿军的实力并没有充分认识。在第二次战役中，美韩军勉强撤退后，李奇微决定反击，并提出“就地死守”的战略。然而，他的优点在于务实，看到士气低落后，他迅速调整了战略。李奇微指示部队若无法抗敌，应迅速后撤。这一决定在实际战斗中起到了关键作用。
在第三次战役中，南韩军队因李奇微的及时后撤而避免了重大损失。美军在朝鲜境内撤退时，由于志愿军的攻势过快，后勤补给线被切断，导致志愿军处于战斗力最弱的状态。李奇微趁机发起反攻，并利用美军的重武器优势推进，迫使志愿军步步后退。然而，彭德怀也很机智，他主动撤退，引诱美军进入埋伏圈，实施反击。李奇微再度遭遇挫折，但他却利用这一经验不断调整自己的战略。
李奇微的最终胜利
李奇微的第五次战役可以被看作是他在朝鲜战争中的一次重要胜利。美军通过精心策划的撤退和火力压制，成功对志愿军进行了大规模杀伤。尤其是在“铁原阻击战”中，志愿军的63军经过长达13天的苦战，损失惨重，仅剩下2000人。
尽管李奇微的军事能力并不比麦克阿瑟强，但他展现了超凡的应变能力。美军作为一支职业化的军队，在作战中随时会研究敌人的特点，并找到应对之策。无论是李奇微还是麦克阿瑟，他们的成功背后都有大量优秀的幕僚和军官的支持，而非完全依赖个人的决策。
结语
李奇微与麦克阿瑟的军事风格各有千秋。麦克阿瑟的战略眼光和指挥艺术让他成为太平洋战争的传奇，而李奇微则凭借灵活的战术调整和对战局的深刻洞察，在朝鲜战争中取得了重要胜利。两者各自的优势并非互相排斥，而是各自有自己的特色和局限性。
---
声明：
本文参考资料来自多方文献，图片来自网络的百度图片钱盈配，如有侵权请联系删除。
发布于：天津市宝尚配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
